ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 9382/11
О правомерности одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта. Есть оговорка о пересмотре по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ. Ссылка подрядчика на
нормы Федерального закона от
21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1
названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных,
муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и
муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных
нужд.
Дело № А50-8538/2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5436/2013-ГК г. Пермь 14 июня 2013 года
Между Пермским РО ФСС и ООО "БКС Юг" заключены два госконтракта на поставку подгузников. Заказчик произвел частичную оплату, товар частично поставлен. После обращений инвалидов по поводу несоответствия качества товара заказчиком произведена выемка образцов товара на складе поставщика, проведена экспертиза. Экспертизой установлено несоответствие ТЗ (нет индикатора влагонасыщения, другая впитываемость) Суд первой инстанции отказал в расторжении гос.контрактов, т.к. истек срок их исполнения. Суд апелляционной инстанции принял решение о расторжении из-за существенного нарушения требований к качеству товара. Судом применен
п. 4 ст. 453 ГК РФ "стороны не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно,
основания для взыскания с ООО «БКС Юг» денежных средств в размере 20
139 267,50 рублей, ранее уплаченных фондом по государственным контрактам
до их расторжения, отсутствуют", заказчик имеет право обратиться с отельным иском о взыскании убытков.
Дело № А52-1929/2012 Постановление 14 АС от 26 июля 2013 года Euron, экспертиза впитываемости по ISO И другим методикам, контракт расторгнут, БКС Юг включен в РНП
Признавая государственного заказчика нарушившим требования частей 1, 2 статьи 34, части 1, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что Учреждение не указало в документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам товаров, к их безопасности, размерам, упаковке и отгрузке, что не позволило принять участие в аукционе ООО "Профессиональные ортопедические товары". Суд апелляционной инстанции считает позицию УФАС неправомерной. действующее законодательство предоставляет заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым. Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации производится на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, разрабатываемой органами медико-социальной экспертизы. В данной программе указан только вид технического средства реабилитации, которым инвалида необходимо обеспечить. При этом целевое назначение предмета закупки, необходимое заказчику, следует из самого наименования. Часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предполагает, что документация об аукционе должна содержать требования лишь в том случае, если такие требования установлены заказчиком или уполномоченным органом.
Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в
реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,
при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в
Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П
и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения
должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера
причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения
и иных существенных обстоятельств.
Уклонение
от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено
субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче
документов для заключения государственного контракта, поэтому Рособоронзаказ
правомерно включило его в реестр недобросовестных поставщиков.
Включение
общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую
самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на
свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной
собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной
деятельности общества.