BELLA-ТЕНДЕР правовое сопровождение

      "....ООО «ДиМедика» и ООО «Медикал лизинг-консалтинг» при участии в торгах по лотам №№ 11 и 20 открытого аукциона № 090316/001550/93, заключив соглашение, направленное на поддержание максимальных цен на данных торгах, реализовывали стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение ими, как участниками Соглашения, взаимовыгодного результата.

      Реализация этой стратегии по лотам №№ 11 и 20 открытого аукциона №090316/001550/93 вышеперечисленными хозяйствующими субъектами выглядела следующим образом: подав заявку, внеся денежные средства по её обеспечению в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, ООО «ДиМедика», не явилось на торги по данным лотам, тем самым фактически отказалось от конкурентной борьбы на этих торгах, что дало ООО «Медикал лизинг-консалтинг» право на заключение госконтрактов по начальной (максимальной) цене на общую сумму 258 714 000,00 рублей.

      При этом после проведения торгов ООО «ДиМедика» продало имеющееся у него лекарственное средство, являвшееся предметом торгов, своему конкуренту по торгам - ООО «Медикал лизинг-консалтинг».

Это подтверждается, в частности, письмом ООО «Медикал лизинг-консалтинг» (вх.№67632 от 30.12.2010) по запросу ФАС России АЦ/43734 от 08.12.2010, которым общество представило копии договоров, действовавших на дату проведения аукциона. Среди них - договор поставки №5 от 08.05.2009, заключенный с ООО «ДиМедика». Из пояснений ООО «Медикал лизинг-консалтинг» следует, что это договор на поставку препаратов Эремфат (МНН: Рифампицин) лиофилизат для приготовления инфузий и Аминосалициловая кислота лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 11,82г№10 (торговое наименование - ПАС-Фатол Н).

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов стали возможны только благодаря тому, что они, являясь участниками Соглашения 2, были осведомлены о действиях друг друга, в том числе, о том, что ООО «ДиМедика», имевшая в своем распоряжении лекарственные средства, являвшиеся предметом торгов, не явится на торги.

      ООО «ДиМедика» было допущено по 2 лотам на участие в аукционе, но ни разу не явилось на торги, при этом по лоту 11 и лоту 20 оно отказалось от борьбы, заведомо передавая право заключения государственных контрактов своему конкуренту - участнику ООО «Медикал лизинг консалтинг». С экономической точки зрения действия этих участников могут быть рационально интерпретированы лишь в том случае, если   предположить,   что   между   ними   были   достигнуты   (заключены) соглашения, приводящие к поддержанию цен на торгах, что участники не имели цели победы в аукционе по всем лотам, на которые участник подал заявки, а были нацелены на другой экономический результат - получение выигрыша по отдельным лотам по цене, близкой к максимальной. Соответствующее соглашение (устное или письменное) позволило участникам группы уверенно проводить стратегию, которая в условиях неопределённости и отсутствия такого сговора была бы заведомо проигрышной».

      Судом также принят во внимание тот факт, что участники открытого аукциона №090316/001550/93 по лотам №№ 11 и 20 не смогли дать убедительных ответов о причинах своего поведения в ходе торгов, в частности, о причинах неявки на торги.

     Так, например, ООО «ДиМедика» (вх. №021778 от 25.11.2011) в обоснование причины неучастия в открытом аукционе №090316/001550/93 по лотам № 11 и 20 пояснило, что в протоколе рассмотрения заявок содержатся сведения об отказе Минздравсоцразвития России в допуске ООО «ДиМедика» к торгам.

     Однако в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок от 13.04.2009, ООО «ДиМедика» было допущено к участию в торгах по лоту №11, а в соответствии с Уточнениями к протоколу рассмотрения заявок от 13.04.2009 данный хозяйствующий субъект также был допущен к торгам по лоту №20 указанного аукциона.

     Следовательно, в данном случае, антимонопольным органом подтверждено, что в действительности действия общества по подаче заявки на участие в аукционе по лотам № 11 и 20 и его последующий отказ принимать участие на торгах, а также подача только двух заявок по лоту, привели к тому, что заказчик был вынужден заключить договор с единственным участником размещения заказа, явившимся на торги, по максимально возможной цене (часть 1 статьи 32, части 12 и 13 статьи 37 Закона о размещении заказов).

    Данные объективно выраженные действия участников торгов по лоту № 26 уже сами по себе свидетельствуют о наличии устного соглашения между ними, направленного на поддержание цены по контракту, что о наличии такого соглашения показывает и анализ поведения участников размещения заказа в период проведения торгов, а также после их завершения".